Alors que les pays africains cherchent à renforcer leurs ressources intérieures pour financer leur développement, la pression du remboursement de la dette menace de réduire leur marge de décision. Au Caire, lors des réunions annuelles de l’African Tax Administration Forum (ATAF), la directrice exécutive d’AFRODAD a plaidé pour une gouvernance financière qui aide les États à mieux choisir leurs financements plutôt que de restreindre systématiquement leurs options.
Le 5 novembre 2026, la session « From Promise to Practice: An African Accountability Framework », inscrite au programme des réunions annuelles de l’ATAF, a donné lieu à des échanges sur la responsabilité des acteurs publics dans la concrétisation des engagements pris en faveur du développement. Placée sous le thème « The Revenue Imperative: Africa’s Path to Financing Its Own Development », cette rencontre a notamment permis d’interroger les conditions nécessaires pour transformer les engagements institutionnels en résultats concrets pour les économies africaines.
Parmi les interventions, celle de Janet Zhou, directrice exécutive d’AFRODAD, a mis en lumière une contradiction au cœur des politiques de financement africaines. Les États sont appelés à mobiliser davantage de recettes fiscales, à honorer leurs engagements financiers et à soutenir leurs économies. Mais jusqu’où peuvent-ils aller lorsque le service de la dette absorbe une part croissante de leurs ressources ?
Janet Zhou a rappelé un signal d’alerte évoqué par la Banque mondiale lors de ses récentes réunions annuelles. Les pressions liées au service de la dette se rapprochent des niveaux observés avant l’initiative en faveur des pays pauvres très endettés (PPTE). Une comparaison lourde de sens pour un continent qui a consacré des années à obtenir des allégements de dette et à retrouver des marges de financement
Cette évolution soulève une question qui dépasse celle du remboursement des emprunts. Comment les gouvernements peuvent-ils mobiliser davantage de recettes fiscales pour honorer leurs engagements sans compromettre leur capacité à financer leurs priorités nationales ? Lorsque le service de la dette absorbe une part croissante des ressources publiques, les administrations fiscales sont elles-mêmes soumises à une pression accrue. Elles doivent mobiliser davantage de recettes, alors même que les décisions financières prises aujourd’hui peuvent réduire les ressources disponibles demain.
Pour elle, Il ne suffit pas de savoir comment les États remboursent leurs créanciers. Il faut aussi examiner comment les conditions de financement actuelles déterminent leur capacité à financer leur développement dans les années à venir.Les prêts adossés aux ressources naturelles, les partenariats public-privé, les dettes des entreprises publiques ou encore certains financements de projets peuvent rester en dehors des périmètres traditionnels de la dette publique. Leur visibilité dans les comptes de l’État n’est pas toujours suffisante pour permettre une appréciation complète des risques.
Selon les travaux du Natural Resource Governance Institute cités par Janet Zhou, les prêts adossés aux ressources naturelles ont représenté environ 154 milliards de dollars dans 14 pays entre 2004 et 2018. Ces mécanismes permettent aux gouvernements d’obtenir des financements en mobilisant des ressources naturelles ou des revenus futurs issus de leur exploitation. Mais leurs conditions sont souvent peu transparentes, tandis que les recettes futures déjà engagées peuvent compliquer la planification budgétaire. Lorsqu’une partie des revenus futurs est affectée au remboursement d’un financement, le gouvernement dispose de moins de ressources pour répondre à d’autres priorités. Si ces engagements sont insuffisamment intégrés aux dispositifs de surveillance de la dette, l’État risque de sous-estimer son exposition financière réelle.
Pour Janet Zhou, limiter l’analyse à la dette officiellement comptabilisée revient à ne regarder qu’une partie du problème. Les gouvernements ont besoin de dispositifs capables d’identifier l’ensemble des risques liés à leurs choix de financement, y compris ceux qui se situent en marge des cadres classiques d’endettement.
Les réponses fondées sur des règles numériques strictes, notamment les plafonds d’endettement, ne suffisent pas à garantir une meilleure gestion de la dette. Ces instruments peuvent contribuer à encadrer les finances publiques, mais ils risquent aussi de déplacer certains engagements vers des mécanismes moins visibles, sans résoudre les risques sous-jacents.
Janet Zhou met ainsi en garde contre une approche qui assimile la gestion de l’endettement à un exercice purement technique. Supprimer la marge de décision des gouvernements ne garantit pas de meilleurs arbitrages. Une règle trop rigide peut même inciter à déplacer certains engagements hors des périmètres habituels de contrôle, sans répondre aux risques qu’elle était censée prévenir.
Elle défend une approche qu’elle associe à la notion de « Debt Governance 2.0 ». Il s’agit de faire évoluer la gouvernance de la dette vers un système qui donne aux gouvernements les outils nécessaires pour apprécier la complexité des financements disponibles, mesurer les risques et prendre des décisions mieux informées. L’objectif n’est pas de renoncer à la discipline financière, mais de permettre aux États de mieux maîtriser leurs engagements.
Cette réflexion rejoint directement les politiques fiscales. Pour attirer les investisseurs, plusieurs États recourent à des clauses de stabilisation fiscale qui limitent leur capacité à modifier les conditions d’imposition pendant une période donnée. Ces garanties peuvent rassurer les investisseurs, mais elles risquent aussi de réduire la capacité future des gouvernements à adapter leur fiscalité à l’évolution de leurs besoins économiques.
La confiance des investisseurs devrait plutôt reposer sur la solidité des institutions, la prévisibilité des politiques publiques, la fiabilité des administrations et la transparence des décisions. Pour Janet Zhou, la crédibilité d’un environnement économique ne devrait pas dépendre principalement de garanties qui limitent les choix futurs des États.
La question concerne également les institutions multilatérales. Leur rôle ne se limite pas à accompagner les pays dans la mobilisation des ressources ou à surveiller leur capacité de remboursement. Leur expertise et leur influence sur les conditions de financement doivent aussi être prises en compte dans la réflexion sur la soutenabilité des engagements et les capacités futures des États.
Elle ramène ainsi la question de la dette à celle de la souveraineté économique. Un État ne peut durablement financer son développement si une part croissante de ses ressources est absorbée par des engagements dont il maîtrise mal les conditions ou les conséquences à long terme.
Les pays africains ont besoin de flexibilité budgétaire, aussi bien dans leurs politiques fiscales que dans leurs stratégies d’endettement. Cette flexibilité suppose toutefois des institutions capables d’évaluer les engagements, d’en mesurer les risques et de rendre les décisions publiques plus responsables.
Le propos de Janet Zhou n’est pas un plaidoyer pour un endettement sans limites. Il invite plutôt à sortir d’une opposition entre liberté d’emprunter et discipline financière. La véritable question est de savoir comment permettre aux États de choisir leurs financements sans compromettre leur capacité à décider de leurs priorités futures.Car une dette bien gouvernée ne se mesure pas uniquement à la capacité d’un pays à rembourser ses créanciers. Elle se mesure aussi à ce qu’il lui reste comme capacité d’action une fois ses engagements honorés.
Joe BAIT
